現(xiàn)場，面對主持人提出“家里房子漏雨找誰修”的問題，在場業(yè)主一致認為應(yīng)是小區(qū)物業(yè)負責。但是物業(yè)經(jīng)理表示小區(qū)居民樓防水保修期限只有5年，如今已超過保修期15年，物業(yè)小修小補已經(jīng)解決不了問題，必須啟動應(yīng)急使用公共維修基金的程序。所以物業(yè)認為在小區(qū)28棟居民樓276戶頂層住戶中超過一半漏雨的情況下，應(yīng)該按照規(guī)定啟用公維基金對居民樓防水層進行修繕。

但是業(yè)委會與部分居民卻對啟動公維基金修繕樓頂防水層有不同看法，他們提出維修預(yù)算太貴、公維未繳齊、公維基金花光了怎么辦等八大理由反對啟動公維基金。

業(yè)委會顧問王先生主張小區(qū)加緊申請老舊小區(qū)改造，以政府給予的老舊小區(qū)改造資金修繕樓頂防水層。王顧問的提議實際上是以公共利益滿足自己小區(qū)的利益，但是2018年老舊小區(qū)改造項目有明確的規(guī)定，優(yōu)先改造1990年以前建成的小區(qū)。西湖新村小區(qū)現(xiàn)在暫時不能享受老舊小區(qū)改造項目的政府資金。

業(yè)委會質(zhì)疑物業(yè)修繕費用預(yù)算  換位思考業(yè)委會態(tài)度改變

對于物業(yè)向業(yè)委會提出的477萬修繕費用預(yù)算，業(yè)委會并不相信。業(yè)委會認為物業(yè)并沒有經(jīng)過合法的程序?qū)π^(qū)樓頂防水層修繕費用進行評估，同時擔心物業(yè)會中飽私囊，暗中貪墨。

對于業(yè)委會的質(zhì)疑，物業(yè)向在場居民和專家如實講述了他們聯(lián)合施工方對居民樓實地勘察評估，并經(jīng)過審計的前后過程?，F(xiàn)場施工方也公開表示報價合情合理，經(jīng)得起考驗。

根據(jù)從住建委網(wǎng)站上查詢的結(jié)果，物業(yè)請的施工方和第三方審價單位都是有相關(guān)資質(zhì)且在住建委備案的。因此按照啟動應(yīng)急使用公維的程序來說，物業(yè)的做法符合相關(guān)法律規(guī)定，可以啟用公維基金。

昌平區(qū)住建委的工作人員和施工方一致認為西湖新村小區(qū)居民樓樓頂防水層確實達到了大修的標準，應(yīng)該早日啟動修繕工程。

為了能夠讓業(yè)委會換位思考，節(jié)目組決定讓業(yè)委會委員李先生和各方一起到頂層漏雨戶家中現(xiàn)場了解情況。漏雨戶家中的尷尬境況使李先生的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

隨后頂層漏雨戶耿女士“鄰里之間應(yīng)相互理解、相互幫助”的一番話感動了在場的所有人，讓業(yè)委會改變看法，認為在合理合法合規(guī)的基礎(chǔ)上，他們支持動用小區(qū)公維基金修繕居民樓樓頂防水層。

緊急維修不需要物業(yè)公司進行施工單位招標，但是需要選擇具備相關(guān)資質(zhì)且在住建委備案的，防水施工單位進行工程預(yù)算。由物業(yè)公司及業(yè)主委員共同簽字蓋章。